Inscrivez-vous aux Universités d’été 2008 qui se tiendront du vendredi 5 au dimanche 7 septembre à La Londe-les-Maures (Var).

Echangez avec nos ministres et nos parlementaires dans un cadre convivial.

Participez aux formations et aux débats :

• Projet européen
• Développement durable
• Lutte contre l’exclusion
• Finances locales…

Faites vous des amis de 30 ans autour d’une piscine et rencontrez des centristes venant de la France entière pour partager leur expérience. « Team building festif » prévu.

Nulle part ailleurs vous ne pourrez parler autant de politique à table ou à la plage !!

Ne ratez pas ce moment privilégié et n’hésitez pas à venir accompagné. Inscrivez-vous vite !

Voyagez à un prix exceptionnel

Dans le cadre de l’organisation des UE, nous venons d’obtenir une centaine de billets à un tarif défiant toute concurrence :

Aller Retour Paris-Toulon : 90 €

Départ le vendredi 5 septembre, Paris Gare de Lyon à 11h46

Retour le dimanche 7 septembre, Paris Gare de Lyon à 20h15

Afin de bénéficier de ce tarif exceptionnel, il est IMPERATIF de réserver votre place auprès de Jean-Baptiste DENEUVILLERS, Permanent des Jeunes Centristes, au 01.74.03.18.29.

Seules les 100 premières personnes envoyant leur bulletin d’inscription (à télécharger ici) et leur règlement pourront bénéficier de ce tarif SNCF exceptionnel.

Inscription, hébergement et repas à partir de 50 €

Bénéficiez de nos tarifs promotionnels en vous inscrivant avant le 7 août en renvoyant votre règlement et votre bulletin d’inscription (à télécharger ici).

• Pour les Jeunes Centristes : 50 Euros
• Pour les moins de 35 ans non membres : 90 Euros (NB: économisez 20€ en prenant votre carte NC)
• Pour les Ainés : 120 Euros
• Pour les Couples : 200 Euros

Depuis 2007, le centre est à reconstruire. La principale cause de nos difficultés a été la confusion dans laquelle nous avons été placés, pour des raisons tactiques, au point que nul ne savait plus très bien quelles valeurs nous défendions. Cet excès de tactique nous a conduits à délaisser le fond, à oublier la cohérence de notre tradition intellectuelle et politique. Le centrisme n’est pas un mouvement indéterminé ou neutre que l’on peut mobiliser au service d’une ambition particulière.

Le centrisme est un projet de société. Il prend sa source dans un système de valeurs qui suppose de fermes options sur la manière de conduire les affaires publiques. Depuis les dernières élections nationales, je me suis attelé à une œuvre de reconstruction, initiant aussitôt la création du Nouveau Centre. En dix mois, ce jeune parti a dépassé les 7 000 adhérents. Nos premiers pas sont encourageants si l’on songe aux 22 000 membres que comptait l’UDF avant 2007. Le relèvement du parti centriste peut être désormais acté. Je voudrais ici ouvrir un second chantier, plus fondamental, qui est celui de la reconstruction doctrinale et politique, car si nous devons réaffirmer nos valeurs et poser avec plus de fermeté nos convictions, nous devons aussi expliquer dans quel type d’action publique elles s’incarnent.

La défense et la promotion des libertés forment un tout qui conditionne le projet centriste et en détermine le contenu. Je sais que, par culture, les centristes repoussent toutes les formes de dogmatisme. Ils sont ouverts au dialogue, à l’accord, au compromis. Ils répugnent au pur rapport de forces et lui préfèrent la recherche de l’équilibre. Il est certain que l’on ne saurait bâtir une société juste sans porter une éthique du compromis. Mais ce qui est une force éthique peut aussi parfois constituer une faiblesse politique, car la politique est un combat. En cinquante ans, sous la V e République, les centristes ne sont parvenus qu’une seule fois à populariser leurs conceptions. Nous le devons à Valéry Giscard d’Estaing.

Que veulent les centristes sinon réussir à bâtir une société à la fois libre et juste ? Comment ne serions-nous pas très à l’aise dans ce monde nouveau dont la liberté est le principe, nous dont la philosophie repose sur la défense et la promotion des libertés, individuelles et collectives ? Les centristes veulent aider la France à s’inscrire dans ce temps, à retrouver le rythme de l’histoire, à renouer avec la jeunesse du monde. Oui, étrangement, la France semble à l’écart, alors que notre passion pour la liberté a donné les moments qui comptent parmi les plus glo rieux de notre histoire et les pages les plus brillantes de notre tradition philosophique. La l iberté semble nous inquiéter alors que nous la revendiquons toujours comme notre identité profonde. Plus grave encore, notre pays apparaît de plus en plus comme celui, inquiet, qui troque des sécurités contre des libertés, risques qu’ont si bien décrit Tocqueville et Bertrand de Jouvenel.

C’est pourquoi les centristes doivent avoir le courage de promouvoir franchement la liberté économique et, en particulier, la liberté d’entreprendre, celle qui combine la réussite personnelle avec le progrès matériel de la collectivité dans son ensemble. Il est très préoccupant pour notre pays de constater que plus personne ne semble pouvoir revendiquer cette liberté sans être aussitôt qualifié d’«ultralibéral», formule qui est une sorte d’équivalent du cynisme absolu ! Proclamer son attachement à la liberté économique, c’est bien ; y contribuer, c’est mieux. Cela suppose de soutenir l’esprit d’initiative, d’encourager le risque, c’est-à-dire la création, l’innovation. Sans cela, il n’y aura ni richesses ni redistribution. Soyons concrets : encourager la liberté d’entreprendre, c’est, par exemple, comme nous le faisons aujourd’hui, supprimer l’imposition forfaitaire annuelle (IFA) qui pesait sur les PME.

Notre libéralisme réclame un équilibre entre les libertés économiques et les libertés politiques. Les premières doivent être tempérées par les secondes. Au nom de l’idéal de justice, le centrisme veut aussi promouvoir une solidarité associative en appui et complément de la solidarité administrative. Une société n’est libre et conquérante que si elle est forte ; pour être forte, elle doit être responsable et solidaire.

par Alexandre Katenidis

La gestation pour autrui, soit la pratique des mères-porteuses, devrait être légalisée, selon une proposition de loi adoptée par le Sénat.. La Haute assemblée a rompu avec son image conservatrice et a fait preuve de sagesse, si cela était nécessaire.

La première grande loi bioéthique de 1994, modifiant le Code civil, par la création de son article 16-7 condamne cette pratique, qui peut donner lieu à sanctions civiles, et même pénales. Pourtant, elle est une réponse à l’infertilité des couples et au tourisme thérapeutique ou biothique.

Le recours est donc légalisé (I), dans un cadre législatif et non contractuel (II), mais toutes les questions que ce débat biothétique crée à propos de la filiation ne sont pas réglés (III).

I Une pratique utile en passe d’être légalisée

Les intérêts sont évidents, contourner l’infertilité des couples, en proie aux difficultés grandissantes à adopter, en raison des contrôles croissants et des restrictions ayant pour base des conventions internationales.

La procréation est l’un des buts du mariage avec la vie en commun. C’est pourquoi une telle pratique est utile sur le plan démographique, et persévérer dans son interdiction apparaît comme anachronique, injustement douloureux pour les couples, surtout à l’heure où des Etats, parfois voisins, reconnaissent la possibilité d’y recourir, comme le Royaume-Uni, la Belgique, la Grèce et le Canada.

Cette légalisation permet de mettre fin à une émigration sanitaire, à un tourisme thérapeutique, un peu à l’instar de celui en vue de l’interruption volontaire de grossesse jusqu’au milieu des années 1970. Est-il bien utile de s’exiler pour donner la vie, comme pour être maîtresse de son corps ? Il me semble évident que non. C’est pourquoi que le Snat a prévu de maintenir l’interdiction de filiation maternelle pour les naissances à l’étranger.

De plus, cette interdiction fait naître, en cas de pratique, des querelles juridiques en matière de filiation fatalement douloureuses et contraires à l’objectif, pourtant éminemment positif.

Certes, chacun perçoît bien le risque de marchandisation de la procréation, évidemment contraire à l’éthique et moralement choquante. C’est pourquoi l’utilité d’un encadrement s’avère manifeste.

II La nécessité d’un cadre législatif, et non contractuel

Deux aspect sont à distinguer, la procréation en elle-même (A), et la filiation (B), problématique, qui en découle.

A Un mode de procréation encadré

Les familles doivent savoir comment pratiquer ces démarches, auprès d’organismes agréés, et donc contrôlés. De plus, il est primordial que le recours à cette pratique s’opère de manière gratuite, à l’instar du don d’organe. La loi bioéthique de 1994 a affirmé un principe fondamental, qu’est celui de la gratuité et de l’incessibilité du corps humain et de ses produits. Y revenir, en général, et ici spécifiquement, serait justement des plus choquants, et c’est l’un des objectifs de la loi que d’offrir une “matrice sécurisante” à la pratique des mères-porteuses, sans vlonté d’humour mal placé.

La gestatrice a droit aux avantages sociaux de la grossesse ordinaire, opérée pour soi-même, ce qui coule de source.

Cette proposition de loi va encore plus loin, et a pensé au second aspect épineux du problème, la filiation.

B Une double-filiation possible

La femme pour le compte duquel est opérée cette gestation est la mère de droit.

Cela peut créer un sentiment de frustration pour la mère-porteuse, qui a pu s’attacher à l’enfant qu’elle a contribué à faire naître, et donc de dérives malsaines. C’est donc de manière constructive et éminemment humaniste que le Sénat a prévu que la mère-porteuse pouvait jouir d’un lien de filiation.

Après coup, si elle ne s’est pas manifestée, elle peut recourir à l’adoption simple, sans substitution à la mère légitime, procédure de droit commun prévue originellement par le Code civil, dès 1804, évidemment de manière générale et en-dehors de ce cadre précis. Le Sénat n’a pas eu l’air de relever cette possibilité.

Enfin, tous les problèmes bioéthiques ne sont pas relevés.

III D’autres problèmes bioéthiques encore pendants

La filiation est désormais juridiquement coupée d’un lien biologique obligatoire, comme en matière d’adoption.

Cette avancée majeure prévoit-elle un soutien psychologique éventuel, pour les quelques enfants pour qui cette naissance atypique ou une double maternité créerait un trouble ?

C’est le cas pour l’enfant élevé par deux femmes, l’un d’entre elles ayant bénéficié d’une procréation médicalement assistée, à savoir un insémination artificielle.

Quid, donc, de cette pratique destinée aux couples homosexuels, naturellement infertiles ? La loi leur permet désormais de s’unir, mais non par le mariage. Ils peuvent avoir des enfants par un précédent mariage, ou dans le cadre d’une filiation naturelle sans pérennité du couple de géniteurs, voire, de manière contournée, par l’adoption individuelle, juridiquement possible, étant alors dissimulé le concubinage homosexuel, voire le lien formel qu’est le pacte civil de solidarité (PACS). Il y a là une source potentielle d’inégalités, qui se retrouve renforcée.

Ce débat est relancé et assaini par une posture courage du Sénat, qui s’est fait l’auteur d’une vision moderniste autant que sage et constructive de la bioéthique.